FX-8150: probando el nuevo procesador AMD. Finalmente, vienen los «FX» de AMD, después de muchos atrasos.

Grabado a 32 nm, mostrando altas frecuencias, y tomando el nombre de sus ilustres antepasados, el Athlon 64 FX, ¿es capaz de sorprendernos la marca AMD?

 

FX-8150: probando el nuevo procesador AMD: detalles de la arquitectura

Tenga en cuenta la aparición de «módulos» con Bulldozer, y no más colores, en el sentido adecuado.

Un módulo es la fusión de dos unidades en enteros (INT). La unidad en los flotadores (2×128 bits), los 2 MB de caché L2, el paso «front-end» (instrucciones de decodificación y carga) y el L1l se comparten dentro del módulo.

Un módulo no es exactamente equivalente a dos colores, aunque AMD «vende» un módulo como dos colores: un módulo no tiene el rendimiento de dos colores verdaderos, sino el 80%.

Esta tecnología se llama CMT y se opone a Hyperthreading de Intel.

Al igual que el Pentium 4, Bulldozer será una arquitectura de alta frecuencia que abarcará frecuencias superiores a 3 GHz. Se introducirán las siguientes instrucciones y características: instrucciones SSE (1,2,3,4,1,4.2), AES, AVX y FMA4, XOP, FMT16 , que cubre todas las instrucciones actuales y algunas instrucciones específicas de AMD …

Detalles de chip y rango

El chip mide 316 mm² y tendrá aproximadamente 2 mil millones de transistores. El TDP tendrá entre 95 W y 125 W.

En comparación, el «Puente Sandy» de cuatro núcleos contiene 995 millones, incluidos los gráficos, de 216 mm². El rango es el siguiente:

Se lanzaron cuatro modelos: el FX-8150, el FX-8120, el FX-6100 y el FX-4100. Observe también la aparición de un nuevo Turbo Core: en el límite del TDP, se puede alcanzar la frecuencia «Turbo», cuando todos los núcleos están activos, y «Max Turbo», cuando la mitad de los módulos están activos. Actualmente (26/10/2011) el FX-8150 cuesta 243 €, el FX-8120 200 € y el FX-6100 156 €.

¿Bulldozer en AM3?

La plataforma oficial de AMD FX es el AM3 +. Sin embargo, ASUS y MSI ya han anunciado las listas de compatibilidad. AMD finalmente reconoció que la compatibilidad con AM3 podría ocurrir, pero algunas características pueden faltar.

Hasta la fecha, solo 3 placas madre MSI se anuncian como compatibles (890FXA-GD70, 890FXA-GD65 y 890GXM-G65) y ASUS dice que funciona en un BIOS para Crosshair IV. AMD FX puede ir acompañado de un chipset 990FX, cuyo diagrama funcional es el siguiente:

Los chipsets 9xx de AMD también tienen 990x y 970, que difieren en la cantidad de líneas PCI-E. El puente sur es el SB950, que gestiona seis SATA3.

AMD FX-8150: ¿4 u 8 colores?

Dado que las patentes de AMD consideran un «módulo» Bulldozer como un solo núcleo, y el rendimiento de FX es comparable al de un Quad-Core, con el de un Octo-Core, es más «honesto» comparar un FX-8150 con 4 colores / 8 hilos y un FX-6100 con 3 colores / 6 hilos.

Sin embargo, cuando solo hay un hilo en un módulo, no tiene todos los recursos (la segunda unidad INT y la segunda L1D permanecen inactivas, por ejemplo).

Los cachés, el controlador de memoria y las unidades de cálculo

En el Bulldozer, cada unidad x86 se compone de 2 ALU y 2 AGU (es decir, 2 AGLU, según AMD), contra 3 ALU y 3 AGU en Phenom II.

La FPU se comparte entre los dos «núcleos» y está compuesta por dos unidades de 128 bits.

En general, y esta es la primera decepción, las instrucciones son generalmente más lentas en el Bulldozer: las latencias explotan, especialmente las de la FPU: el seno, la raíz cuadrada, la división por 64 y 80 bits. El flujo de instrucciones es, por su parte, mejor con instrucciones «flotantes», pero no tan bueno con las instrucciones «INT»: en general, las instrucciones flotantes son el punto fuerte de la excavadora, pero las unidades «INT» pecan, lo que explica que el poder de un bulldozer «núcleo» es débil.

La administración de cachés también ha cambiado: de 64 KB a L1I y 64 KB a L1D en un núcleo Phenom II en Write-Back, nos mudamos a un sistema con 64 KB a L1I y 2 * 16 KB a L1D en Write-Through (escrito en paralelo en L1D y L2) en un módulo Bulldozer.

El L2 es de 2 MB por módulo contra 256 KB en Sandy Bridge y 512 KB en Phenom II, y el L3 es de 8 MB. Vea una tabla de flujos y latencias:

 

Cuanto más débil es la latencia, más rápido se accede a los datos.

Cuanto más fuerte es el flujo, más datos pueden viajar durante un período de tiempo es alto.

Como podemos ver, el flujo de escritura en el caché L1D es extremadamente bajo, lo que puede tener un impacto negativo en el rendimiento: el sistema WT funciona y el L1D se escribe en paralelo en el L2.

La latencia del caché L2 es muy alta, los flujos no alcanzan el Sandy Bridge.

En cuanto al caché L3, encontramos una mejora con respecto a Phenom II, aunque Intel sigue teniendo el control.

El controlador de memoria del Phenom II fue criticado: flujos muy débiles en relación con la competencia.

Aquí, vemos que AMD funcionó bien con el controlador de memoria, los flujos aumentaron un poco menos del 50% en comparación con la generación anterior, y Bulldozer se enorgullece de apoyar oficialmente DDR3-1866, contra DDR3-1333 en Phenom II y Sandy Bridge.

Overclocking

¡El overclocking es realmente fácil en el Bulldozer!

La disipación de calor está relativamente contenida (52 ° C bajo tensión en un Antec Kuhler H2O 920).

Sin embargo, el chip tiende a consumirse enormemente cuando se hace overclock.

Procedimiento de prueba:

Plataforma AMD FX: AMD FX-8150, Sabertooth 990FX.

Plataforma AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 955, Crosshair IV Formula.

Plataforma Intel: Intel Core i5 2500K, Intel Core i7 2600K, Intel DZ68DB.

Común con tres: nVidia GTX560, 2 * 2 Gb DDR3 1333 MHz CAS7, Antec Kuhler H2O 920, Corsair TX650, Velociraptor 150 GB.

Rendimiento de video: freno de mano, x264 Benchmark, Avidemux

Las pruebas consistirán en 2 minutos de 34 y 152 MB de codificación de video 1080i en 2 software diferentes y un punto de referencia integrado.

Buen rendimiento, ¡el FX supera al i7 2600K!

El FX-8150 está aquí, a medio camino entre el i5 2500K y el Phenom II X4 955, cuando se usa un códec AVC / XVid.

Aquí, el Bulldozer se desempeña muy bien en la segunda pasada de la prueba (y alcanza los 2600K al mismo tiempo), pero en la primera pasada, que usa solo una parte de los «colores» de Bulldozer, el resultado no es tan bueno. El uso de instrucciones AVX y XOP proporciona una ganancia significativa …

Rendimiento 3D: Lightwave 3D, Cinebench

Aquí, generamos una imagen de una escena 3D en 1280 * 1024 usando el software Lightwave3D. También utilizaremos el software Cinebench.

En estas dos pruebas, el FX-8150 no puede vencer al i7 2600K, pero supera el i5 2500K.

Compresión / rendimiento de descompresión: 7Zip

El rendimiento de FX aquí es muy bueno y corrige uno de los defectos del Phenom II. Nos acercamos a los 2600K!

Rendimiento de procesamiento de imágenes: Photoshop CS5

Para esta prueba, podemos aplicar el filtro «Difusión» a una imagen de 4.79 MB y 175 millones de píxeles.

¡Mal desempeño para el Bulldozer! El filtro aplicado solo aprovecha un núcleo, el rendimiento cae y estamos muy lejos de 2500K.

Rendimiento de codificación de audio: iTunes

Esta prueba involucra codificación AAC de 20 piezas, para un total de 124 MB

La misma conclusión: al ser iTunes monohilo, el FX-8150 es peor que un Phenom II X4 955 vendido por 100 €.

Rendimiento de ajedrez AI: Fritzchess

Nuevamente, el buen rendimiento del FX-8150 en una aplicación multiproceso.

Rendimiento de automatización de oficina: Excel

Aquí, la prueba consiste en aplicar una macro que procesa los datos en una tabla (promedios, organizaciones, etc.)

Excel aprovecha un núcleo para calcular datos. Lógicamente, el FX-8150 ocupa el último lugar.

Rendimiento del juego: Mafia II, Starcraft II, 3DMark06, STALKER – Call of Pripyat

Para los juegos, las pruebas se realizan a 1680 x 1050 en lugar de baja resolución: de hecho, algunos jugadores juegan a 1024 x 768, o menos.

Las opciones de gráficos están en «Medio», excepto Starcraft y las opciones que informan al procesador.

En Mafia II, el rendimiento es respetable, pero sigue siendo bajo en relación con la competencia: el FX ni siquiera se destaca, y es incluso peor que un Quad-Core de la generación anterior.

¡Catástrofe! Aquí, AMD está claramente desactualizado. Intel demuestra su supremacía en este videojuego, con un resultado el doble de bueno.

En 3DMark06, el resultado es bueno, observamos una ganancia en relación con Phenom II.

Sin embargo, esto no es suficiente para ponerse al día con Intel, y el FX-8150 solo se acerca a 2500K.

Aquí, el juego es GPU Limited, y no vemos grandes diferencias entre los procesadores …

Promedio y relación rendimiento / precio (27 de octubre de 2011)

No es sorprendente que el FX-8150 esté un poco detrás del i5 2500K, por lo que se vende más barato. El precio de la novedad?

Observamos, entonces, que la relación rendimiento / precio del FX está en el nivel 2600K, dejando a los campeones 955 e i5 2500K de la categoría.

Conclusión

Este procesador es bastante decepcionante: en promedio, más lento que el i5 2500K, sufre dos debilidades: su lentitud en juegos y aplicaciones monohilos, pero también su alto consumo de energía asociado con un chip muy grande.

Aparte de eso, es relativamente bueno en aplicaciones de subprocesos múltiples, donde se destaca y a menudo se encuentra entre el i5 y el i7, a veces incluso por encima.

Además, se acelera muy bien, sin sobrecalentarse.

Sin embargo, la relación rendimiento / precio está en el nivel de 2600K, y muy por detrás de los 2500K y 955. ¡Solo se necesita una reducción de precio!

Hasta aquí la entrada sobre FX-8150: probando el nuevo procesador AMD.