FX-8150: тестирование нового процессора AMD. Наконец, после долгих проволочек пришли «FX» от AMD.

Записанный на 32 нм, демонстрирующий высокие частоты и получивший имя знаменитых предков, Athlon 64 FX, способен ли бренд AMD удивить нас?

 

FX-8150: тестирование нового процессора AMD: детали архитектуры

Помните о появлении «модулей» с Bulldozer, а не о цветах в прямом смысле этого слова.

Модуль - это слияние двух целочисленных единиц (INT). Диск с плавающей запятой (2 × 128 бит), кэш L2 объемом 2 МБ, этап предварительной обработки (инструкции декодирования и загрузки) и L1l совместно используются в модуле.

Модуль не совсем эквивалентен двум цветам, хотя AMD «продает» модуль как двухцветный: модуль не имеет производительности двух истинных цветов, но 80%.

Esta технология он называется CMT и противоположен технологии Intel Hyperthreading.

Как и Pentium 4, Bulldozer будет высокочастотной архитектурой, охватывающей частоты выше 3 ГГц. Будут представлены следующие инструкции и функции: SSE (1,2,3,4,1,4.2), AES, AVX и FMA4, XOP, FMT16, который охватывает все текущие инструкции и некоторые конкретные инструкции от AMD ...

Детали чипа и ассортимента

Микросхема имеет размер 316 мм² и будет иметь около 2 миллиардов транзисторов. TDP будет иметь мощность от 95 до 125 Вт.

Для сравнения, четырехъядерный Sandy Bridge содержит 995 миллионов, включая графику, 216 мм². Диапазон следующий:

Было выпущено четыре модели: FX-8150, FX-8120, FX-6100 и FX-4100. Также обратите внимание на появление нового Turbo Core: на пределе TDP частота «Turbo» может быть достигнута, когда все ядра активны, и «Max Turbo», когда активна половина модулей. В настоящее время (26) FX-10 стоит 2011 евро, FX-8150 243 евро и FX-8120 200 евро.

Бульдозер на АМ3?

Официальная платформа AMD FX - AM3 +. Однако ASUS и MSI уже объявили списки совместимости. AMD наконец признала, что совместимость с AM3 может иметь место, но некоторые функции могут отсутствовать.

На сегодняшний день только 3 материнские платы MSI рекламируются как совместимые (890FXA-GD70, 890FXA-GD65 и 890GXM-G65), и ASUS заявляет, что работает на BIOS для Crosshair IV. AMD FX может сопровождаться Чипсет 990FX, функциональная схема которого следующая:

Чипсеты AMD 9xx также имеют 990x и 970, которые отличаются количеством линий PCI-E. Южный мост - SB950, который управляет шестью SATA3.

AMD FX-8150: 4 или 8 цветов?

Поскольку в патентах AMD «модуль» Bulldozer рассматривается как одноядерный, а производительность FX сопоставима с производительностью четырехъядерного процессора и восьмиъядерного процессора, более «честным» является сравнение FX-8150 с 4-мя ядрами. цветов / 8 нитей и FX-6100 с 3 цветами / 6 нитками.

Однако, когда в модуле есть только один поток, он не имеет всех ресурсов (например, второй модуль INT и второй L1D остаются незанятыми).

Кэши, контроллер памяти и вычислительные блоки

В Bulldozer каждый модуль x86 состоит из 2 ALU и 2 AGU (то есть 2 AGLU, по данным AMD), по сравнению с 3 ALU и 3 AGU в Phenom II.

FPU используется совместно двумя «ядрами» и состоит из двух 128-битных накопителей.

В общем, и это первое разочарование, на Bulldozer инструкции обычно медленнее - резко увеличиваются задержки, особенно у FPU: синус, квадратный корень, деление на 64 и 80 бит. С другой стороны, поток инструкций лучше с «плавающими» инструкциями, но хуже с инструкциями «INT»: в целом, плавающие инструкции являются сильной стороной экскаватора, но единицы «INT» грешат, что объясняет, что мощность "сердечника" бульдозера слабая.

Также изменилось управление кешем: с 64 KB в L1I и 64 КБ в L1D на ядре Phenom II в режиме обратной записи, мы перешли в систему с 64 КБ в L1I и 2 * 16 КБ в L1D в режиме сквозной записи (записывается параллельно в L1D и L2) в модуле Бульдозер.

L2 составляет 2 МБ на модуль по сравнению с 256 КБ в Sandy Bridge и 512 КБ в Phenom II, а L3 - 8 МБ. Смотрите таблицу потоков и задержек:

 

Чем меньше задержка, тем быстрее осуществляется доступ к данным.

Чем сильнее поток, тем больше данных может перемещаться в течение определенного периода времени.

Как мы видим, поток записи в кэш L1D крайне низок, что может негативно сказаться на производительности: система WT работает, а L1D записывается параллельно на L2.

Задержка кэша L2 очень высока, потоки не достигают Sandy Bridge.

Что касается кэша L3, мы обнаружили улучшение по сравнению с Phenom II, хотя Intel все еще контролирует ситуацию.

Контроллер памяти Phenom II подвергся критике: очень слабые потоки по сравнению с конкурентами.

Здесь мы видим, что AMD хорошо работала с контроллером памяти, потоки увеличились чуть менее чем на 50% по сравнению с предыдущим поколением, и Bulldozer с гордостью официально поддерживает DDR3-1866 против DDR3-1333 на Phenom II и Sandy Bridge ,

Overclocking

¡El разгонный на Бульдозере это действительно просто!

Отвод тепла относительно ограничен (52 ° C под нагрузкой на Antec Kuhler H2O 920).

Тем не менее, при разгоне чип сильно расходуется.

Процедура испытаний:

Платформа AMD FX: AMD FX-8150, Sabertooth 990FX.

Платформа AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 955, Формула Crosshair IV.

Платформа Intel: Intel Core i5 2500K, Intel Core i7 2600K, Intel DZ68DB.

Общее с тремя: nVidia GTX560, 2 * 2 Гб DDR3 1333 МГц, CAS7, Antec Kuhler H2O 920, Corsair TX650, Velociraptor 150 ГБ.

Производительность видео: ручник, x264 Benchmark, Avidemux

Тесты будут состоять из 2 минут по 34 и 152 МБ кодирования. видео 1080i в 2 разных программах и интегрированном тесте.

Хорошая производительность, FX побеждает i7 2600K!

FX-8150 находится здесь, на полпути между i5 2500K и Phenom II X4 955, при использовании кодека AVC / XVid.

Здесь Bulldozer показывает очень хорошие результаты на втором проходе теста (и одновременно достигает 2600K), но на первом проходе, который использует только часть «цветов» Bulldozer, результат не так хорош. Использование инструкций AVX и XOP дает значительный выигрыш ...

3D производительность: Lightwave 3D, Cinebench

Здесь мы генерируем изображение 3D-сцены в 1280 * 1024 с использованием программного обеспечения Lightwave3D. Мы также будем использовать программное обеспечение Cinebench.

В этих двух тестах FX-8150 не может превзойти i7 2600K, но он превосходит i5 2500K.

Производительность сжатия / распаковки: 7Zip

Производительность FX здесь очень хорошая и устраняет один из недостатков Phenom II. Мы приближаемся к 2600K!

Производительность обработки изображений: Photoshop CS5

Для этого теста мы можем применить фильтр «Диффузия» к изображению размером 4.79 МБ, 175 миллионов пикселей.

Плохая производительность для бульдозера! Примененный фильтр использует только одно ядро, производительность падает, и мы далеки от 2500К.

Производительность кодирования звука: iTunes

Этот тест включает в себя кодирование AAC 20 штук, в общей сложности 124 МБ

Тот же вывод: быть ITunes однопроводной, FX-8150 хуже, чем Phenom II X4 955, проданный за 100 евро.

AI Chess Performance: Fritzchess

Опять же, хорошая производительность FX-8150 в многопоточном приложении.

Производительность Office Automation: Excel

Здесь тест заключается в применении макроса, который обрабатывает данные в таблице (средние значения, организации и т. Д.)

Excel использует ядро ​​для вычисления данных. По логике, FX-8150 занимает последнее место.

Производительность игры: Mafia II, Starcraft II, 3DMark06, STALKER - Call of Pripyat

Для игр тестирование проводится в 1680 x 1050 вместо низкого разрешения - некоторые игроки фактически играют 1024 x 768 или меньше.

Параметры графики находятся на «Среднем», за исключением параметров отчетов Starcraft и процессора.

В Mafia II производительность является респектабельной, но все же низкой по сравнению с конкурентами: FX даже не выделяется и даже хуже, чем Quad-Core предыдущего поколения.

Катастрофа! Здесь AMD явно устарела. Intel демонстрирует свое превосходство в этой видеоигре, что в два раза лучше.

В 3DMark06 результат хороший, мы видим выигрыш по отношению к Phenom II.

Однако этого недостаточно, чтобы догнать Intel, а FX-8150 приближается к 2500K.

Здесь игра ограничена графическим процессором, и мы не видим большой разницы между процессорами ...

Среднее и соотношение цена / качество (27 октября 2011 г.)

Неудивительно, что FX-8150 немного отстает от i5 2500K, поэтому продается дешевле. Цена на новинку?

Таким образом, мы отмечаем, что соотношение производительности и цены FX находится на уровне 2600K, оставляя чемпионов 955 и i5 2500K в своей категории.

Заключение

Этот процессор довольно разочаровывает: в среднем, медленнее i5 2500K, он страдает двумя недостатками: медлительностью в играх и применения одиночный провод, но также его высокое энергопотребление, связанное с очень большим чипом.

Помимо этого, он относительно хорош в многопоточных приложениях, где он выделяется и часто находится между i5 и i7, иногда даже выше него.

Кроме того, он очень хорошо разгоняется, не перегреваясь.

Тем не менее, соотношение производительности и цены находится на уровне 2600K и значительно отстает от 2500K и 955. Требуется только снижение цены!

Пока что запись на FX-8150: тестирование нового процессора AMD.